Определение от 09.03.2021

1. решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 10.11.2020, с общества в пользу предпринимателя
взыскано 687 589 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, 2 408 010 руб. 75 коп. убытков в виде разницы в стоимости

2
квартиры по договору и рыночной стоимостью, в удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения требований истца и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что участник долевого строительства
в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением
ответчиком (застройщиком) срока передачи объекта и последний допустил
просрочку возврата уплаченной участником денежной суммы; факт
противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между
допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у участника
убытками в заявленном размере подтвержден; право требования денежных
средств перешло предпринимателю на основании заключенного с участником
договора уступки прав, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393.1, 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии
оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя процентов
(с учетом уменьшения их размера) и убытков в виде разницы между
стоимостью объекта по договору и рыночной стоимостью на момент
расторжения договора.
С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций
впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку

3
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«А101 Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова