Определение от 09.03.2021

1. решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020
заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока
исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

2
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части признания
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении
нового срока исполнения, в удовлетворении заявления в данной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.12.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного
листа от 26.09.2019 серии ФС № 026805513, выданного Арбитражным судом
Белгородской области по делу № А08-4568/2017, в отношении общества
(должник) возбуждено исполнительное производство № 7768/19/31028-ИП.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном
документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным
приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления от 13.09.2019
о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а
также назначении нового срока исполнения требований исполнительного
документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 30, 105, 112
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел
к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют
действующему законодательству, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из правомерности взыскания
исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного
документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

3
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения
требования о признании недействительным постановления судебного
пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований
исполнительного документа, суд апелляционной инстанции указал, что позднее
получение указанного постановления не влияет на законность его вынесения
судебным приставом-исполнителем.
При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие
доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых
обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших обществу
добровольно исполнить требование исполнительного документа в
установленный срок.
Оценивая действия общества, суды отметили, что должник не обратился к
судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для
добровольного исполнения требований, получив отказ Инспекции Федеральной
налоговой службы по Белгородской области в регистрационных действиях;
отказ налогового органа мотивирован противоречивыми сведениями в
отношении Басуна В.И.; жалоба на отказ подана спустя три месяца.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом
рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку
с учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию заявителя
по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку
установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова