Определение от 09.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должник и его кредитор Шило Михаил
Александрович обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными
решений заочного собрания кредиторов должника от 25.05.2020.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020
в удовлетворении заявлении отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2020 вышеуказанное определение отменено, заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда,
оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

2
Отменяя определение и признавая недействительными оспариваемые
решения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 231.8 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой
позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, установил, что они противоречат
действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания
кредиторов и нарушают права должника ввиду отсутствия в настоящее время
установленных федеральным законодателем правил предоставления
замещающего жилья, обмена роскошного жилья на необходимое, критериев
определения того и другого.
Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для
переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений
норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих
за собой безусловную отмену указанных судебных актов, апелляционным
судом не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Габова Евгения Ильича
Шевриной Марине Сергеевне в передаче её кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк