Определение от 05.03.2021

1. государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому
муниципальному району Приморского края (далее – пенсионный фонд)
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее
– общество) о взыскании 33 050 рублей 93 копеек ущерба, возникшего в
результате излишней выплаты страховой пенсии.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 12.08.2020, с общества в пользу пенсионного фонда

2
взыскано 1 625 рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части
требований пенсионному фонду отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 16.11.2020 изменил решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции, взыскав с общества в пользу пенсионного фонда
6 500 рублей 88 копеек и отказав в удовлетворении остальной части
требований.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой
просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции либо направить дело на новое
рассмотрение в суд округа.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства и установив, что несвоевременное представление обществом
сведений по форме СЗВ-М за февраль 2018 года повлекло излишнюю выплату
страховой пенсии Хроненко В.Н. как неработающему пенсионеру, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности пенсионным
фондом совокупности условий, необходимых для возложения на общества
ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного излишней выплатой
указанному лицу страховой пенсии за февраль 2018 года, удовлетворив
требования пенсионного фонда в указанной части.
На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций
фактических обстоятельствах дела, связанных с допущенным обществом
нарушением, повлекшим излишнюю выплату страховой пенсии, в том числе
связанных с тем, что информацию об указанном лице как о работающем
пенсионере, исключающую необоснованную выплату этому лицу

3
проиндексированных сумм пенсии, пенсионный фонд мог установить из
полученных от общества в апреле 2018 года сведений по форме СЗВ-М за
март 2018 года и с 01.06.2018 фактически прекратить выплату этих сумм, суд
округа пришел к выводу о том, что пенсионному фонду причинен ущерб в виде
излишней выплаты страховой пенсии за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.
Действуя в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа изменил решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в
соответствующей части.
Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской
Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств, связанных с наличием причинно-следственной
связи между несвоевременным представлением обществом указанных сведений
и выплатой пенсионным фондом проиндексированной пенсии работающему
пенсионеру.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о
приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов