Определение от 05.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Исаев Д.С. обратился в суд с
жалобой на действия конкурсного управляющего должником Наговицыной
Евгении Олеговны, выразившиеся в уклонении от заключения договора с ним
как победителем торгов; заключении договора купли-продажи оборудования с
обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Тренд»
(далее – общество); привлечении конкурсного управляющего должником
к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020,
жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», не установили в оспариваемых действиях конкурсного
управляющего должником, принявшей исчерпывающий комплекс мер к
заключению договора с победителем торгов, нарушений требований
законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов заявителя,
отслеживавшего результаты торгов и обратившегося с требованием
о заключении с ним договора за пределами установленного срока.
Судом округа также отмечена направленность действий заявителя,
не оспорившего торги и не обратившегося с требованием о переводе на себя
прав и обязанностей по заключенному с обществом договору купли-продажи
оборудования, на сохранение права на задаток и получение компенсации
с конкурсного управляющего должником.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Исаеву Денису Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк