Определение от 05.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Третяк Т.П. обратилась в суд
с заявлением о взыскании с должника и Зубковой Вероники Анатольевны
90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей
расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.08.2020, с должника и Зубковой В.А. солидарно
в пользу Третьяк Т.П. взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату
услуг представителя и 6 000 рублей расходов по оплате государственной
пошлины; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020
вышеуказанные судебные акты изменены в части взыскания судебных расходов
по соглашению об алиментах. С должника и Зубковой В.А. солидарно в пользу
Третьяк Т.П. взыскано 10 000 рублей судебных расходов по соглашению
об алиментах. В части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей
по соглашению от 06.11.2018 данные судебные акты отменены, обособленный
спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части определение суда первой инстанции от 04.03.2020
и постановление апелляционного суда от 06.08.2020 оставлены без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить без изменения.
Письмом Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2021 материалы
дела № А40-145641/2017, касающиеся данного спора, были истребованы
в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Частично изменяя принятые по спору судебные акты, суд округа,
руководствуясь положениями статьи 112 Арбитражного процессуального
кодекса российской Федерации (в актуальной редакции), пришёл к выводу
о необоснованном снижении судебных расходов по соглашениям об оказании
юридической помощи от 06.04.2018 и от 01.08.2018, заявленных в общей сумме
70 000 рублей в пределах установленного срока, признав, что судебные
расходы в этой части подлежат возмещению в заявленной сумме (70 000
рублей) ввиду отсутствия оснований для снижения.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части взыскания
расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 06.11.2018, суд
округа исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые
могут иметь существенное значение для разрешения спора в указанной части,
что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных
судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо дать
мотивированную оценку доводам ответчиков о пропуске срока подачи
заявления в данной части.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

3
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований в части взыскания расходов по соглашению об оказании
юридической помощи от 06.11.2018 в размере 20 000 рублей арбитражным
судом округа не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности
при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы
права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Третяк Тамаре Петровне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк