Определение от 04.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» при
рассмотрении обособленного спора о привлечении Олешко А.Н., Егорова А.В.,
Кольцова Дмитрия Анатольевича, Папаскири Валерия Нырбеевича, Чернышова
В.Ю., Грицанюк Екатерины Владимировны и Романова Вадима Валентиновича
к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника
в общем размере 1 165 613 000 рублей обратился в суд с заявлением о принятии
обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное
имущество, а также на доли в уставном капитале организаций указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 16.11.2020, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. Егоров А.В.
и Чернышев В.Ю. выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами в
части наложения ареста на принадлежащие им денежные средства,
а Олешко А.Н. – в части наложения ареста на его имущество
(включая денежные средства и доли в уставном капитале), запрета

2
на совершение любых регистрационных действий в отношении его земельных
участков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9-11 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О
применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того,
что заявленные обеспечительные меры в качестве ускоренного
предварительного средства защиты кредиторов непосредственно связаны с
предметом обособленного спора о привлечении заявителей и иных
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
предпринимающих действия для уменьшения объёма принадлежащего им
имущества, не нарушают прав указанных лиц и служат гарантией
исполнимости судебного акта.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Егорову Александру Валерьевичу, Чернышеву Владиславу
Юрьевичу и Олешко Андрею Николаевичу в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк