Определение от 04.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод
«Лискинский» 1 262 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов
по договору от 29.11.2018 № МТ-ОЦ-1055 оказания услуг по предоставлению
железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных
перевозок грузов, 216 738 рублей пени за нарушение сроков оплаты штрафа за
простой вагонов и 13 109 рублей расходов по получению справки
ГВЦ ОАО «РЖД».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 883 400 рублей штрафа и 13 109 рублей
расходов по получению справки; в удовлетворении иска в остальной части
отказано.

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий договора об
оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в
виде сверхнормативного простоя вагонов, поданных истцом под погрузку, а
также несение истцом расходов по оплате справки, руководствуясь
положениями статей 329, 330, 421, 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа
и расходов.
При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между
применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения
института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее

3
компенсационной функции, суды установили наличие оснований для
уменьшения размера штрафа.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела и снижением размера штрафа не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина