Определение от 04.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением о признании недействительными сделками исполнение
платежного поручения государственного предприятия Астраханской области
«Астраханские аптеки» на перевод 14 000 000 рублей со счёта
40602810500080408724, открытого в банке, в иную кредитную организацию с
назначением платежа «Пополнение расчетного счета для проведения
хозяйственных операций. Сумма 14 000 000,00 Без налога (НДС)»,
и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.02.2019, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019
отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 27.03.2020 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 06.11.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 27.03.2020, заявление удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда
первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор,
апелляционный суд руководствовался статьями 61.1, 61.3, 189.40 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришёл
к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки, совершенной
за рамками обычной хозяйственной деятельности непосредственно перед
назначением временной администрации банка и при наличии скрываемой
кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов,
признаков сделки с предпочтением.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать государственному автономному учреждению Астраханской
области «Астраханские аптеки» в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк