ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-398
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 марта 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация по развитию
Республики Коми» (далее – заявитель, корпорация) на определение
Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020, постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 по делу
№ А29-1825/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
«Интауголь» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Лоскутов Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными заключенных между должником и корпорацией четырёх
договоров залога от 06.06.2018, а также дополнительных соглашений
от 28.06.2018 № 1 к договору залога от 06.06.2018 и от 07.06.2018 № 1
к договору залога от 06.06.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 25.11.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», исходили из обстоятельств совершения
оспариваемых сделок в период подозрительности в пользу заинтересованного
лица без получения неплатёжеспособным должником какой-либо
имущественной либо иной выгоды, в связи с чем признали их
недействительными как заключенных в условиях имущественного кризиса
подконтрольного заявителю должника с целью причинения вреда
имущественным правам независимых кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики
Коми» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк