Определение от 03.03.2021

1. предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области
с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской
области (далее – комитет) о взыскании 93 271 руб. 03 коп. неустойки,
начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей
по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161725 за период с 31.12.2016
по 18.06.2019, и с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного
обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» и его временный
управляющий – Данилкина Елена Борисовна.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев дело в порядке
упрощенного производства, решением от 16.04.2020 взыскал с комитета
в пользу предпринимателя неустойку в размере 68 686 руб. 52 коп. за период
с 31.12.2016 по 18.06.2019, неустойку с 19.06.2019 по день фактического
исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части
исковых требований отказал.

2
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 22.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой
инстанции; постановлением от 20.08.2020 отменил решение суда первой
инстанции, взыскал с комитета в пользу предпринимателя неустойку в размере
68 686 руб. 52 коп. за период с 31.12.2016 по 18.06.2019, неустойку с 19.06.2019
по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении
остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020
постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм
права, просит отменить его постановление и оставить в силе постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого
судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело
на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного акта по существу
спора, исходил из того, что суд не дал оценку всем доводам комитета
и представленным в обоснование этих доводов доказательствам.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,
предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, не имеется.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова