Определение от 03.03.2021

1. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице
территориального отдела в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском
и Артинском районах (далее – административный орган) обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества

2
с ограниченной ответственностью «Кентавр-Е» (далее – общество) к
административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
– КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2020, административному органу отказано в
удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.11.2020
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой
просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении
от 29.04.2020, объяснения лиц и фотоматериалы, суды пришли к выводу о
недоказанности административным органом факта реализации спорной
алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной
продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции именно в кафе
общества. При этом суды учли, что факт реализации алкогольной продукции
именно в кафе общества уполномоченными лицами административного органа
не фиксировался, проведение контрольной закупки, выявление излишка в кассе
от продажи спорной продукции не осуществлялись, товарный или кассовый

3
чек, подтверждающий продажу алкоголя, в материалы дела не представлен.
Также суды приняли во внимание, что по месту нахождения кафе общества
свою деятельность осуществляют также магазин «Ермолинские
полуфабрикаты», магазин «Мясо-Рыба», индивидуальный предприниматель
Иноземцева Е.О., индивидуальный предприниматель Устюгова Е.Ю, при этом
все субъекты малого бизнеса имеют единственный вход и общий тамбур в
здании, расположенном по спорному адресу. В связи с этим суды указали, что
камера наружного видеонаблюдения не может подтвердить, что покупатели
заходили и выходили с приобретенной алкогольной продукцией именно из
кафе общества, а представленные в материалы дела фотоматериалы без
указания даты, времени фотофиксации не могут быть признаны надлежащим
доказательством приобретения алкогольной продукции гражданами
Бобровым Д.М. и Закомлистовым А.Н. именно в кафе общества.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
которые получили надлежащую правовую оценку, суды отказали
административному органу в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
административный орган приводит доводы, которые являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно
к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с
недоказанностью административным органом наличия в действиях общества
состава вмененного правонарушения.
Доводы административного органа направлены на переоценку
доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не
отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
С учетом изложенного приведенные административным органом в
жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы административного
органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых
судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов