Определение от 03.03.2021

1. Владивостокская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в
Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с
ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ МОТОРС» (далее – общество) к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
– КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечено иностранное лицо Hyundai Motor
Company (далее – иностранная компания).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

2
апелляционного суда от 30.07.2020, общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом
административного правонарушения.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 16.11.2020 оставил
без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе таможенному органу
в удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства и установив факт ввоза обществом на территорию Российской
Федерации товаров, содержащих на упаковке обозначение, сходное до степени
смешения с товарным знаком иностранной компании, а также факт того, что
эти товары обладают признаками контрафактности, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10
КоАП РФ, и привлек общество к указанной административной
ответственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с
указанными выводами суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным

3
фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом
вмененного правонарушения. Как установлено судами, 23.10.2019 на
Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования)
генеральным директором общества подана таможенная декларация ДТ
№ 10702070/231019/0219405 и заявлено о помещении спорного товара под
таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Однако, еще до
принятия решения о выпуске товара, на этапе декларирования, было
установлено, что декларантом при ввозе спорного товара не соблюдены
требования о товарных знаках. Соответственно, заявление об условном выпуске
товаров было сделано декларантом только в целях получения документов,
подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. На основании
изложенного, суды признали доказанным факт того, что целью ввоза товаров с
использованием спорного товарного знака на территорию Российской
Федерации являлось именно введение товара в гражданский оборот и
получение прибыли от его реализации. Вывод судов о наличии в действиях
общества состава вмененного правонарушения основаны на представленных в
деле доказательствах и установленных фактических обстоятельствах.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов