Определение от 03.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-
Петербург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной
административно-технической инспекции (далее – административный орган) о
признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 № 5596 о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной
пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об
административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон
№ 273-70).

2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 14.02.2020 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в
удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 17.11.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной
инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе
решение суда первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного
органа от 13.11.2019 № 5596 общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного
органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за
неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство
работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков
производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства,
элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ
после их завершения и окончания срока действия ордера, либо
невосстановление после завершения работ объектов благоустройства,

3
элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без
ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что земляные работы
выполняются обществом на земельном участке, предоставленном для целей
строительства и реконструкции объектов капитального строительства, пришел
к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и
отменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении
заявления. При этом руководствуясь положениями Правил благоустройства
территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства
земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством
территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства
Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, Градостроительного кодекса
Российской Федерации, учитывая установленную категорию и статус
земельного участка, установив факт осуществления обществом земляных работ
после окончания срока действия ордера на производство этих работ, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества
состава вмененного правонарушения.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным
фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом
вмененного правонарушения. Нарушений порядка привлечения общества к
административной ответственности суды не установили, также не установили
основания для признания совершенного обществом правонарушения
малозначительным и освобождения общества от ответственности на основании
статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.

4
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов