Определение от 03.03.2021

1. автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству
судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»
(далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации (далее – МВД России) о взыскании за счет средств казны

2
Российской Федерации задолженности в размере 212 800 рублей, процентов за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в
размере 60 614 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими
денежными средствами с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечен отдел МВД России по району Щукино
города Москвы (далее – отдел МВД России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2020, организации отказано в удовлетворении
заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2020
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения организации в
арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в
рамках возбужденного в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Аптека-А.В.Е.» (далее – общество) дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
организацией по заданию отдела МВД России были проведены четыре

3
патентно-технических экспертизы, однако должностное лицо отдела МВД
России должно было, но не вынесло постановление об оплате расходов
организации на проведение экспертиз в размере 212 800 рублей из средств,
выделяемых из федерального бюджета МВД России на оплату экспертиз по
делам об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,
что уже 13.06.2016 организация обращалась с заявлением на возмещение
денежных сумм, израсходованных на производство спорных экспертиз,
выполненных на основании определения отдела МВД России от 20.05.2016 о
назначении экспертизы по делу об административном правонарушении,
возбужденному в отношении общества, суды пришли к выводу, что срок
исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в
лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об
административном правонарушении начал течь не позднее 13.07.2016 после
истечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и
взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, учитывая
дату обращения организации в арбитражный суд с настоящим заявлением, суды
пришли к выводу о пропуске организацией срока исковой давности и отказали
организации в удовлетворении иска.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
организация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к
установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с моментом
определения начала течения срока исковой давности. Приведенные
организацией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных
нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы организации для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов