Определение от 02.03.2021

1. управление Федерального агентства по государственным резервам по
Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд
Новосибирской области с иском к федеральному бюджетному учреждению
здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о
возложении обязанности освежить материальные ценности государственного
резерва и взыскании 342 106 рублей 99 копеек штрафа за несвоевременное
освежение материальных ценностей государственного резерва.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие
«ДОЗА» и Федеральное агентство по государственным резервам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 иск
удовлетворен.

2
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 25.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и
эпидемиологии в Красноярском крае» обратилось в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены принятые на себя
обязательства по контракту в части своевременного освежения продукции
государственного резерва, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,
401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 11, 16
Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном
материальном резерве», суды сделали вывод о наличии у ответчика
обязанности освежить материальные ценности государственного резерва и
наличии оснований для взыскания штрафа, не установив оснований для
применения статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком явной
несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения
обязательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для
возложения обязанности по освежению продукции госрезерва, приводились
при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая
оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального

3
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр
гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина