Определение от 02.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в непроведении инвентаризации и невключении имущества в конкурсную массу должника, а также действий по необоснованному привлечению для оказания бухгалтерских услуг общества с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент» (далее – общества) по договору от 09.06.2016.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объёме.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2017 названные судебные акты изменены в части: из мотивировочных частей названных судебных актов исключён вывод о том, что безосновательное затягивание конкурсным управляющим должника ФИО1 сроков инвентаризации имущества последнего привело к тому, что имущество было разграблено и частично утрачено в результате его разрушения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником ФИО1 вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, а также признали необоснованным привлечение специалистов общества для оказания бухгалтерских услуг ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного ведения заявителем бухгалтерского учёта.
В частности, судами принято во внимание, что ненадлежащее проведение заявителем инвентаризации выявленных и неучтённых активов должника в конкурсной массе (19 объектов недвижимости и финансовых вложений) повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Изменяя судебные акты в части, суд округа признал ошибочным и подлежащим исключению вывод о взаимосвязи безосновательного затягивания конкурсным управляющим должником ФИО1 сроков инвентаризации имущества с его последующим разграблением и частичной утратой, как основанный на оценке обстоятельств, не входящих предмет доказывания по настоящему обособленному спору, однако имеющий преюдициальное значение в рамках потенциального спора о взыскании с неё убытков.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артели (колхоз) «Закобякино» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ"
(подробнее)
Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"Содействие"
(подробнее)
а/у Медик Мария Викторовна
(подробнее)
ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Любимском муниципальном районе Ярославской области
(подробнее)
к/у Кузнецова Любовь Владимировна
(подробнее)
К/у Медик Мария Викторовна
(подробнее)
Любимский районный отдел службв судебных приставов УФССП по Ярославской области
(подробнее)
Любимский районный суд Ярославской области
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области
(подробнее)
"Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"Содействие"
(подробнее)
ОАО третье лицо- Аврора "
(подробнее)
ООО третье лицо- "Подгорнов и К"
(подробнее)
Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области
(подробнее)
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ КОЛХОЗ "ЗАКОБЯКИНО"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
(подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 2 марта 2021 г. по делу № А82-15261/2015
Определение от 23 апреля 2018 г. по делу № А82-15261/2015
Показать все документы по этому делу