Определение от 01.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное
управление-9» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк) о
взыскании 8 396 550 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.11.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом
случае отсутствовала обязанность для получения выписки по счету, в связи с чем
не пропущен десятидневный срок для предъявления претензии. Банк осуществил
расходную операцию по счету фактически без распоряжения клиента.

2
Заявитель отмечает, что суды не проверили условия договора и освободили
виновную сторону от ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Банком заключен
договор комплексного обслуживания (по заявлению от 21.06.2017), в рамках
которого открыт счет.
Обществом 10.04.2019 в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» было направлено
платежное поручение № 29 на перечисление 8 396 550 рублей.
В этот же день – 10.042019 Обществом выявлен факт ошибочного
перечисления денежных средств, в связи с чем в адрес Банка по системе банк-
клиент направлен отзыв исполнения платежного поручения № 29. Дополнительно
сделан телефонный звонок о наличии ошибки и необходимости оставить без
исполнения платежный документ.
Однако, как указал истец, несмотря на своевременный отзыв платежного
поручения, 11.04.2019 ответчик осуществил перечисление денежных средств,
причинив Обществу убытки в соответствующей сумме.
Ссылаясь на то, что отзыв распоряжения осуществлен до наступления
безотзывности перевода, Общество обратилось в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований
ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судебными инстанциями установлено, что платежное поручение
от 10.04.2019 № 29 заполнено истцом корректно, на расчетном имелась
достаточная денежная сумма для осуществления перечисления, оснований для
неисполнения операции у Банка не имелось. Обществом не соблюден пункт 8.3.6
Условий открытия и ведения банковских счетов, согласно которому обращение в
Банк осуществляется в установленный десятидневный срок в письменной форме с
уведомлением об ошибочном перечислении денежных средств. При заключении

3
договора банковского счета истец был ознакомлен со всеми относящимися к нему
документами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ремонтно-строительное управление-9» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова