Определение от 01.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с
заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского
страхования Калининградской области (далее – фонд) о признании незаконным
решения от 20.09.2019 о признании необоснованной претензии на акты медико-
экономической экспертизы от 07.08.2019 № 392300/5-000001/1,
№ 392300/5-000001/2, № 392300/5-000001/3, № 392300/5-000001/4,

2
№ 392300/5-000001/5, № 392300/5-000001/6, проведенной страховой
медицинской организацией акционерным обществом «Страховая компания
«СОГАЗ-Мед» (далее – страховая медицинская организация), и об оставлении в
силе финансовых санкций.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020
обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества
удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 05.11.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда
округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой
инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства и установив, что основанием для отказа в оплате медицинской
помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) по коду дефекта 4.2
явилось отсутствие справки по расходу медикаментов, которое не отнесено к
дефектам оформления медицинской документации в медицинской организации,
определенным кодом 4.2; учитывая, что при проведении экспертизы замечаний
к ведению медицинских карт пациентов не выявлено, а в листе врачебных
назначений содержится перечень препаратов, выписанных пациенту, отметки о
назначении и выполнении приема лекарственных препаратов, содержащих
подписи врача и медицинской сестры по конкретным датам, и указанные

3
разделы медицинских карт позволяют определить объем и характер
предоставленной медицинской помощи; принимая во внимание, что
действующим законодательством не предусмотрено наличие в медицинской
карте пациента справки по расходу медикаментов с указанием их стоимости в
разрезе финансирования и порядок оформления медицинской документации не
предусматривает указание в медицинской карте стоимости назначаемых
препаратов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты
медицинской помощи) по коду дефекта 4.2 и удовлетворил требования
общества.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд
приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Как указали
суды, непредставление первичной медицинской документации для проведения
повторного экспертного контроля не предусмотрено в качестве
самостоятельного основания для оставления Комиссией фонда претензии
общества без удовлетворения. В рассматриваемом случае оспариваемое
решение Комиссии фонда об оставлении претензии общества без
удовлетворения утверждено приказом ТФОМС Калининградской области
от 25.09.2019 № 386, при этом проверка обоснованности претензии общества
относительно применения по результатам медико-экономических экспертиз
санкций по коду дефекта 4.2 с определением к уменьшению оплаты на общую
сумму 76 011 рублей 94 копеек по существу не проводилась.
Доводы фонда направлены на переоценку доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы фонда не свидетельствуют о существенных
нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов