Определение от 01.03.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020
в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2020
решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции
и округа норм материального и процессуального права, просит отменить
их судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности факта залива
помещения истца по причине проведения ремонтных работ в принадлежащем
ответчику помещении, непредставления последним доказательств,
опровергающих размер убытков и свидетельствующих о том, что залив
произошел не по его вине.
С выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно
удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств,
подлежит отклонению на основании следующего.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств
арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено
ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием
для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;
в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом
апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,
предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса
являться основанием для отмены постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию
неправильного постановления.

3
В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал
необходимость принятия дополнительных доказательств; кроме того, принятие
апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих
всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих
значение для дела, не могло привести к принятию неправильного
постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу
они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Фонда «Российский
общественно-политический центр» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова