Определение от 01.03.2021

1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

2
и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования компании (подрядчик)
мотивированы тем, что общество (заказчик) не исполнило в полном объеме
обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора
от 01.06.2017 № 05-0106-А17 в редакции дополнительного соглашения
от 29.08.2017 (далее – договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, в том числе условия договора, акты сдачи-приемки
выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты
о расходовании давальческого сырья, накладные на передачу готовой
продукции, выписки по банковским счетам сторон, налоговые декларации
с приложенными книгами покупок и продаж с расшифровками
по контрагентам, установив факт выполнения компанией работ по договору,
отсутствие документально обоснованных возражений общества относительно
качества и объема выполненных работ, а также доказательств их оплаты,
руководствуясь статьями 182, 183, 702, 708, 709, 720, 746, 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых
требований.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии
согласился суд округа.
Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции
в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом
положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Ссылка общества на нарушение апелляционным судом положений статьи
161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
несостоятельной, поскольку заявление ответчика о фальсификации
доказательств рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано
с приведением мотивов.

3
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами,
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ставстиль» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова