Определение от 01.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника компания «Самаре Лимитед» (далее – компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) её требований в размере 205 267 696 рублей 50 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, заявление признано обоснованным и включено в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями
334
,
810
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности предоставления должнику займа и его фактического расходования последним на цели, не связанные с предоставлением компенсационного финансирования, мотивированно отклонив возражения заявителя о заинтересованности сторон и мнимости сделки, не установив основания для отказа в удовлетворении залоговых требований либо их субординирования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Ассоциация ПАУ ЦФО
(подробнее)
Компания Самаре Лимитед (SAMARE Limited)
(подробнее)
Компания с ограниченной ответственностью БАРАДЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД
(подробнее)
ООО "АЛ.КОмпани"
(подробнее)
ООО к/у "АВРОРА-Н" - Игнатов Анатолий Михайлович
(подробнее)
ООО "Новомолл"
(подробнее)
ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус"
(подробнее)
ООО "ЧИСТЫЙ КЛИНИНГ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Аврора-Н"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциации "СОАУ "Меркурий"
(подробнее)
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"
(подробнее)
НП "МСРО АУ "Содействие"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ