ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-209
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 1 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Миклина Николая Алексеевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020
по делу № А40-97415/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного
общества «Заводская компания металлов» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество
«Красцветмет» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о
привлечении Миклина Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 02.11.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
2
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11, 126
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для привлечения к
субсидиарной ответственности заявителя как бывшего руководителя в связи с
совершением сделок по безвозмездному перечислению денежных средств,
существенно ухудшивших имущественное положение контролируемого им
юридического лица и в дальнейшем признанных недействительными, а также
ненадлежащем исполнением своих обязанностей по передаче бухгалтерской и
иной документации должника в части дебиторской задолженности,
исключившим вероятность её обнаружения в целях пополнения конкурсной
массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций,
получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с
подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Миклину Николаю Алексеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк