Определение от 26.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «СОЛДРИМ-СПб» (далее –
ООО «СОЛДРИМ-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение
«Инновационные технологии металлообработки» (далее – ООО ПО
«ИННОТЕХМЕТ») о признании договора от 15.07.2016 № 11 незаключенным;
также истец просил признать договор 15.07.2016 № 11 заключенным между
Алихановым Дмитрием Владимировичем и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2019, требования удовлетворены частично: договор от 15.07.2016 № 11
между ООО «СОЛДРИМ-СПб» и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» признан
незаключенным; в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019
решение от 25.04.2019 и постановление от 16.07.2019 отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

2
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы
от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, в удовлетворении
требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой
инстанции при повторном рассмотрении спора не было рассмотрено заявление о
фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, платежным поручением от 30.08.2016
№ 1061 бывший генеральный директор ООО «СОЛДРИМ-СПб» Алиханов Д.В.
перечислил ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» 7 120 000 рублей в счет оплаты по
договору от 15.07.2016 № 11.
Далее в адрес ООО «СОЛДРИМ-СПб» 07.03.2017 от ООО ПО
«ИННТЕХМЕТ» поступили: договор от 15.07.2016 № 11 с тремя приложениями,
счет на оплату от 15.07.2016 № 11/16-1, универсальный передаточный документ
от 19.08.2016 № 11/16-1, подписанный со стороны ООО «СОЛДРИМ-СПб»
бывшим директором Алихановым Д.В., а со стороны ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ»
генеральным директором Джикаевым И.А.
Ссылаясь на то, что договор 15.07.2016 № 11 с тремя приложениями был
подписан в даты, когда у Алиханова Д.В. не было полномочий на его заключение,
ООО «СОЛДРИМ-СПб» обратилось в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь
статьями 183, 307, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив перечисление
истцом денежных средств в счет оплаты по спорному договору после фактической
поставки товара ответчиком, принятого ООО «СОЛДРИМ-СПб», учитывая, что
никто, кроме исполнительного органа истца, либо уполномоченного лица, не
вправе давать указание банку на перечисление денежных средств.

3
Ссылка истца о не рассмотрении его заявления о фальсификации
доказательств правомерно признана несостоятельной судом округа. Судом при
первоначальном рассмотрении дела в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена
судебная экспертиза, заключение которой было оценено судом наряду с другими
доказательствами .При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции
заявление ООО «СОЛДРИМ-СПб» о фальсификации доказательств не получило
подтверждения.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального
права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11
АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СОЛДРИМ-СПб» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова