Определение от 26.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратился
в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
должником Соина Д.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020
в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 10.12.2020, вышеуказанное определение отменено
в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего
должником Соина Д.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному
проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской
задолженности должника; в непроведении дополнительной инвентаризации.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части удовлетворения жалобы кредитора и признания

2
незаконным его бездействия, направить обособленный спор в данной части на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в
обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 20.3, 60,
129,131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из обстоятельств несовершения заявителем в разумный
срок обжалуемых действий по взысканию дебиторской задолженности и
дополнительной инвентаризации принадлежащего должнику имущества, что не
отвечало критериям добросовестности и разумности, повлекло за собой
нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой
заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих
выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Торговый дом «Золе» Соину Денису Викторовичу в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк