Определение от 26.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Компания Элпо» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании
незаконным решения федерального казенного учреждения «Центральное
окружное управление материально-технического снабжения Министерства
внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) от 05.09.2019
№ ЦС/ОСХиХО-7303 об одностороннем отказе от исполнения
государственного контракта от 05.06.2019 № 1919188100932772209336700/
0373100056019000093 44654 и об обязании исполнить контракт, а учреждение,
в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с общества штрафа за
предъявление к приемке товара, несоответствующего требованиям контракта, а
также штрафа за непоставку товара и пеней за просрочку исполнения
обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении первоначального иска и
встречного иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2020
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый
судебный акт по делу об удовлетворении встречного иска и об отказе обществу
в первоначальном иске.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном

3
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства и установив, что являясь поставщиком по заключенному с
учреждением (заказчик) государственному контракту, общество не исполнило
надлежащим образом свои обязательства, товар с заявленными
характеристиками не поставлен, суды пришли к выводу о правомерности
решения учреждения об отказе от исполнения контракта, в связи с чем отказали
обществу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, установив
невозможность поставки обществом заявленного товара ввиду отсутствия
производства такого товара, принимая во внимание допущенную обществом
при подаче технического предложения техническую ошибку в указании
мощности электродвигателя, а также принятие обществом мер к
урегулированию сложившейся ситуации (переговоры с учреждением о
вариантах поставки аналогичных товаров, от которых учреждение отказалось),
суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества
штрафных санкций, и отказали учреждению в удовлетворении встречных
требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части
отказа в удовлетворении встречных требований, учреждение приводит доводы,
которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку
с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с объективной
невозможностью передачи товара с указанными в техническом задании
характеристиками по причине отсутствия производства таких товаров, а также
с отсутствием вины общества. Как установлено судами, производство спорного
товара отсутствует. Доводы учреждения указанные выводы судов не
опровергают.
Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы учреждения не свидетельствуют о
существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

4
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов