Определение от 26.02.2021

1. государственное казенное учреждение Ленинградской области
«Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее –
учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» (далее – общество)
531 261 рублей 66 копеек неустойки по государственному контракту
от 15.10.2015 № 0094, а общество, в свою очередь, заявило встречный иск о
взыскании с учреждения 563 998 рублей 80 копеек неосновательного
обогащения – стоимость по 1 и 4 этапам работ, 295 278 рублей 72 копеек
убытков от выполнения 2 этапа работ, 93 999 рублей 80 копеек штрафа,
168 521 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 25.05.2016 по 16.01.2020 и процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного
обогащения за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения
обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, требования
учреждения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных
требований обществу отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 17.11.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.

3
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства, проанализировав условия заключенного между учреждением
(заказчик) и обществом (подрядчик) государственного контракта от 15.10.2015
№ 0094 и соглашения от 24.05.2016 о расторжении контракта, которым
признаны неисполненными в полном объеме обязательства подрядчика по
контракту и установлено отсутствие обязанности заказчика по оплате
выполненных работ; установив обстоятельства, связанные с действиями сторон
по исполнению контракта, в том числе выполнение обществом работ по 1 и 4
этапам не в полном объеме и с недостатками, что послужило основанием для
отказа учреждения от их принятия, и без выполнения которых невозможно
выполнить работы по 2 этапу; учитывая результаты судебной экспертизы
объемов и стоимости фактически выполненных работ, суды признали
правомерными требования учреждения о начислении обществу спорной
неустойки, размер которой проверен судами и признан правильным. Оснований
для удовлетворения встречных требований общества суды не установили с
учетом указанных обстоятельств, а также с учетом пропуска обществом срока
давности.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и
взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды удовлетворили требования учреждения, не установив
оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований общества
суды отказали.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств дела, связанных с условиями контракта, действиями сторон по
его исполнению и обстоятельств, послуживших основанием для его
расторжения. Как указал суд округа, о проведении повторной или
дополнительной экспертизы общество не заявляло, против вызова эксперта для
дачи пояснений возражало, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск

4
наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных
действий.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы общества не свидетельствуют о
существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов