Определение от 26.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в
суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного
управляющего должником Леонгардт Марии Алексеевны, выразившихся
в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам требования по возврату
имущества в конкурсную массу на сумму 660 300 рублей; просил взыскать с
неё в пользу должника убытки в размере 660 300 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 16.11.2020, вышеуказанное определение изменено, его
резолютивная часть изложена в новой редакции. Признано незаконным
бездействие арбитражного управляющего Леонгардт М.А., выразившееся
в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества
должника, находящегося у третьих лиц. В остальной части в удовлетворении
заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части отказа во взыскании убытков с конкурсного
управляющего должником и принять новый судебный акт.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд,
руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», ввиду невозможности установления
фактического наличия (либо отсутствия) спорного имущества, возможности его
возврата в конкурсную массу, в том числе, признания факта утраты данного
имущества исключительно в результате бездействия конкурсного
управляющего должником, отказал во взыскании с неё убытков.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Хадееву Виталию Борисовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк