Определение от 26.02.2021

1. определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019
в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный
управляющий, признано обоснованным и подлежащим включению в третью
очередь реестра требований кредиторов должника требование общества
с ограниченной ответственностью «НПО «Ингазтех» в сумме 51 933 785 рублей
12 копеек.
Не согласившись с названным судебным актом, общество обжаловало его
в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 10.11.2020, производство по апелляционной жалобе
прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока
подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь
положениями статей 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исходил из недоказанности уважительности причин
пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта обществом,
осведомленным о введении процедуры наблюдения, имевшим реальную
возможность получить статус кредитора в более ранний срок для целей подачи
возражений на требования иных кредиторов, однако не проявившим должной
степени заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального
порядка обжалования судебного акта.
Проверяя обоснованность прекращения производства по апелляционной
жалобе, суд округа не установил нарушений норм процессуального права,
согласился с указанными выводами апелляционного суда и отклонил
возражения заявителя.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Пергам-Инжиниринг» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк