Определение от 26.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 199 554 705 рублей 31 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
363
,
506
,
516
,
807
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника как поручителя и единственного участника организации (заёмщика, покупателя) обязательств перед обществом, и, как следствие, оснований для включения обоснованных и документально подтверждённых требований в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Банк Интеза"
(подробнее)
АО "Газпромбанк"
(подробнее)
К/у ООО КБ "Агросоюз" - ГК "АСВ"
(подробнее)
ООО "ИНТЭК-М"
(подробнее)
ООО Коммерческий банк "Агросоюз"
(подробнее)
ООО "Технология"
(подробнее)
ООО "УМ-Банк"
(подробнее)
ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"
(подробнее)
ПАО "Совкомбанк"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация СРО АУ Стратегия
(подробнее)
ГУ Центр адресно-справочной работы УВМ МВД России по г.Москве
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ