Определение от 26.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Бирин С.А. обратился в суд с
заявлением, в котором просил: признать обоснованным и удовлетворить его
денежное требование в размере 4 884 460 рублей; признать ранее включенное в
реестр требование обеспеченным залогом принадлежащего должнику
земельного участка с кадастровым № 78:42:1850206:61, находящегося по
адресу: город Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, уч. 432
(далее – земельный участок), на котором осуществляется строительство
многоквартирного дома с кадастровым номером 78:42:1850206:2189; отнести
его денежное требование к обязательствам общества с ограниченной
ответственностью «Леда», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр.,
д. 3, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810290750, ИНН 7826077472
(далее – компания), которому переданы обязательства застройщика в
отношении указанного жилого дома.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 17.04.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020,
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебный акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.4, 201.11, 201.14
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», исходили из того,
что земельный участок и расположенные на нём объекты незавершенного
строительства выбыли из конкурсной массы должника, последний в отношении
данных объектов залогодателем более не является, обязательства перед
бывшими участниками строительства в пользу компании не передавались,
а включенное в реестр требование не может быть признано залоговым,
подлежит удовлетворению из средств конкурсной массы применительно к
иным требованиям кредиторов той же очереди, в связи с чем не установили
оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Бирину Сергею Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк