Определение от 25.02.2021

1. индивидуальный предприниматель Трухтанов Павел Александрович
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Самарской области (далее – антимонопольный орган) о признании
незаконными и отмене постановления от 13.08.2019 № 063/04/14.33-367/2019 о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных

2
правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения от 24.06.2019
№ 063/01/14.6-14/2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2020, предпринимателю отказано в
удовлетворении заявленных требований.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 10.11.2020 оставил
без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства и установив, что при осуществлении розничной торговли пивом
предприниматель использовал на фасаде магазина баннеры, содержащие
изображения сходные до степени смешения с принадлежащими акционерному
обществу «Жигулевское пиво» товарными знаками, суды пришли к выводу, что
названные действия предпринимателя в силу части 1 статьи 14.6 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о
защите конкуренции) признаются недобросовестной конкуренцией.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и
взаимосвязи, суды признали правомерными решение антимонопольного органа

3
от 24.06.2019 № 063/01/14.6-14/2019, которым предприниматель признан
нарушившим статью 14.6 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, суды также пришли к выводу о наличии в
действиях предпринимателя состава административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и
признали правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа
о привлечении к административной ответственности.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к
установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с нарушением
предпринимателем статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а также с
наличием в его действиях состава вмененного административного
правонарушения. Суды установили наличие фактических конкурентных
отношений между обществом «Жигулевское пиво» и предпринимателем в
пределах географических границ одной территории, а также установили
сходство обозначений, используемых предпринимателем на фасаде
арендуемого им помещения при осуществлении деятельности по розничной
торговле пищевыми продуктами, включая напитки, с товарными знаками по
свидетельствам Российской Федерации № 594016 и № 639833,
правообладателем которых является общество «Жигулевское пиво».
Нарушений порядка проведения проверки и привлечения предпринимателя к
административной ответственности суда не установили.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы
не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов