ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС18-24444
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24.02.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УдарНик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского
края от 20.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 27.11.2020 по делу № А33-10919/2017
по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный
Комбинат» (далее – комбинат) к обществу о соразмерном уменьшении
установленной стоимости работ, выполненных по договору подряда
от 01.08.2015 № 8410Т486 по объектам – «Цех спекание. ПО-1. Запечный
газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен). Инв. № 0200411)»; «Сырьевой цех.
ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты
м/к» на сумму 6 451 232 руб. 06 коп.; взыскании 6 451 232 руб. 06 коп.,
исходя из расчета стоимости устранения выявленных недостатков на основании
заключения комиссии экспертов, и 148 000 руб. убытков, понесенных в связи
с проведением экспертизы (с учетом изменения исковых требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда
2
Восточно-Сибирского округа от 27.11.2020, с общества в пользу комбината
взыскано 4 835 458 руб. 90 коп. убытков, в удовлетворении остальной части
иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования комбината (заказчик)
мотивированы наличием у него убытков, возникших в результате
некачественного выполнения обществом (подрядчик) работ в рамках договора
подряда от 01.08.2015 № 8410Т486.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения
экспертов, установив факт выполнения ответчиком работ по объекту
«Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт
антикоррозийной защиты м/к» с выявленными в период гарантийного срока
скрытыми и устранимыми недостатками, стоимость устранения которых
составляет 4 835 458 руб. 90 коп., руководствуясь статьями 15, 393, 702, 709,
720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения требований комбината в указанной части.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии
согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «УдарНик» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова