ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 310-ЭС20-23802
г. Москва 24 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Зенина В.В. (ответчик, г. Воронеж, далее – предприниматель) на решение
Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу
№ А14-26215/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 19.10.2020 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» к
предпринимателю о взыскании 1 094 149 рублей 12 копеек задолженности по
кредитному соглашению от 28.06.2012 № 721/2051-0000014 и 156 659 рублей
38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 27.06.2017 по 12.09.2019 и далее с 13.09.2019 до момента
фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств,
1 407 737 рублей 93 копеек задолженности по кредитному соглашению
от 21.12.2012 № 721/2051-0000093 и 189 148 рублей 88 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по
12.09.2019 и далее с 13.09.2019 до момента фактического исполнения
обязательств по возврату денежных средств с участием в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен.
2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.10.2020
решение от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на рассмотрение судами не заявленных доводов, отсутствие
оценки его доводам о незаключенности договора уступки прав требования и
праве потребовать доказательств исполнения надлежащему кредитору.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу отсутствует,
учитывая участие надлежащего кредитора (банка) в деле и присутствия в суде
первой инстанции его представителя, не приводившего доводов об отсутствии у
договора уступки прав требований от 26.06.2017 № 3602 юридической силы и
признаков фальсификации.
В силу договора от 26.06.2017 № 3602 переданы долги по кредитным
обязательствам предпринимателя в конкретных суммах на конкретный период
в пределах кредитных договоров, а не другие, связанные с полномочиями банка
как финансовой организации правомочия, что не противоречит статье 384
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленное наличие долгов на заявленную сумму и
неоспаривание их предпринимателем, иск правомерно удовлетворен.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Зенину В.В. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова