Определение от 24.02.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 с общества
в пользу департамента взыскано 330 000 руб. задолженности,
266 745 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2020 решение суда первой инстанции отменено; с общества в пользу
департамента взыскано 102 366 руб. неустойки, в удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, департамент, ссылаясь на то, что суды апелляционной инстанции

2
и округа нарушили нормы материального и процессуального права, неполно
исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
просит отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение
в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, департамент и общество заключили
договор, на основании которого последнему в целях возмещения затрат
на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга)
предоставлена субсидия в размере 330 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора,
департамент направил ответчику претензию с требованием о возврате
бюджетных средств.
Неисполнение обществом претензии явилось основанием для обращения
департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество
исполнило принятые по договору обязательства, но с просрочкой
и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения требования департамента
о возврате субсидии и обоснованности начисления им неустойки за период
01.11.2014 по 11.11.2015 и, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика,
взыскал с последнего в пользу департамента 102 366 руб.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,
мотивированно отклонив доводы заявителя, в том числе о необоснованном
снижении размера неустойки и приобщении к материалам дела
дополнительных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа и не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права,

3
повлиявших на исход дела. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Департамента
предпринимательства и инновационного развития города Москвы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова