Определение от 24.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020
по заявлению Шалимовой Анны Николаевны о наложении ареста на нежилое
помещение условный номер 6, площадью 62,68 кв. м., расположенное
на 1-м этаже (литер 2) незавершенного строительством многоквартирного
жилого дома в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара,
отделение почтовой связи Калинино.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2020 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31.10.2020 отменено постановление апелляционного суда от 25.08.2020,
определение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,
суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 97 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами
4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами
обеспечительных мер», исходил из того, что принятые обеспечительные меры
связаны с предметом спора и обеспечивают баланс интересов его участников,
направлены на сохранение имущества и предотвращение ущерба лицу, чьё
требование ещё не рассмотрено по существу, в связи с чем признал их отмену
преждевременной.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отменив
постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой
инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и
округа не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Юг-Стройка» Байрамбекову Малику Мусаибовичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк