Определение от 24.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в
лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха
Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
Иосипчука Владимира Анатольевича, выразившиеся в непринятии мер
по возврату имущества должника – векселей компании ЗАЙРОН
ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а также невключении их в конкурсную
массу и непредъявлении к платежу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской
области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого
арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда
Московского округа от 27.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 70, 129, 183.14
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего,
не соответствующего принципам разумности и добросовестности, исполнения
конкурсным управляющим должником Иосипчуком В.А. возложенных на него
обязанностей, нарушения действиями (бездействием) последнего прав
и охраняемых законом интересов должника, заявителя и иных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Величко Артуру Валерьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк