Определение от 24.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Протасов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании
сделок по перечислению денежных средств с банковского счёта должника
в пользу Деревой З.М. в размере 257 467 800 рублей и применении последствий
недействительности.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 29.05.2020 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными
сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Деревой З.М.
в размере 236 277 727 рублей 60 копеек, применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания с Деревой З.М. денежных средств
в указанном размере в конкурсную массу должника, отказано в удовлетворении
остальной части требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 29.05.2020 в части, заявление удовлетворено полностью,
применены последствия недействительности в виде взыскания с Деревой З.М.
денежных средств в размере 257 467 800 рублей.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив
совершение части платежей в пределах периода подозрительности
заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности
должника на безвозмездной основе, пришёл к выводу о частичной
обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда
кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности.
Частично отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя
требования в полном объёме, апелляционный суд, пришёл к выводу
об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении части требований ввиду
того, что все обжалуемые в рамках настоящего обособленного спора платежи
совершены в период подозрительности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Обжалуемые выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Деревой Зухре Муссаевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк