Определение от 24.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«Коммерческий банк «ФорБанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
41 594 492 рублей 96 копеек как обеспеченного залогом имущества должника:
по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018
№ 0001805 в размере 28 601 184 рублей 96 копеек; по кредитному договору
от 15.07.2019 № 00019Ю007 в размере 6 545 827 рублей; по договору
об открытии кредитной линии от 26.06.2019 № 0001923 в размере
6 447 481 рубля.
Финансовый управляющий имуществом должника Колпецова Т.М.
обратилась в суд с заявлением о признании недействительными данных
договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019,
15.07.2019, заключённых между должником и банком.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 17.12.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового
управляющего, требования банка в размере 40 472 461 рубля 96 копеек

2
основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов
должник, требование в размере 1 122 031 рубля задолженности по пени учтено
отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после
погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди
как обеспеченные залогом по договорам от 26.06.2019 № 0001923/2з,
от 21.03.2018 № 0001805/2з, от 15.07.2019 № 00019007/2з следующего
имущества должника: MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года выпуска,
цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) MMCGNKH809FZ03400,
регистрационный знак Т 888РК 22; по договорам об ипотеке и от 26.06.2019
№ 0001923/2и, от 21.03.2018 № 0001805/2и, от 15.07.2019 № 00019Ю007/2и
следующим имуществом должника: жилое помещение (квартира)
с кадастровым номером 22:63:050129:230, площадью 39,8 кв. м, расположенная
по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 60а,
квартира 43.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,
обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Алтайского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 361, 363, 810 и
819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 126
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив реальность отношений, послуживших основанием
для обращения банка с заявленными требованиями, пришли к выводу об их
обоснованности и подтверждённости, что послужило основанием
для включения требований в реестр требований кредиторов должника и отказа
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие
доказательств полного погашения задолженности и признаков
недобросовестности в действиях банка.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако

3
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Збараху Павлу Викторовичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк