Определение от 24.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника
банковской операции по перечислению 29.04.2016 денежных средств
с расчётного счёта должника на расчётный счёт индивидуального
предпринимателя Перепелицы Дениса Григорьевича (далее – предприниматель)
на сумму 5 500 000 рублей с назначением платежа: «Предоплата по договору
на выполнение работ по обустройству земельных участков № 1 от 19.04.2016»;
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 01.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
28.01.2021 материалы дела № А40-193502/2018 были истребованы
в Арбитражном суде города Москвы.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами
5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», не установили совокупности условий для признания
недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям исходя из
недоказанности заинтересованности сторон и осведомлённости
предпринимателя о неплатёжеспособности должника, в том числе наличия цели
причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Возражения заявителя о заключении должником аналогичных сделок с
индивидуальными предпринимателями Мартыновой Е.И. и Федоруком А.Л.,
признанных недействительными по иным обособленным спорам, суды
отклонили исходя из того, что в отличие от оспариваемой в настоящем споре
банковской операции те являлись мнимыми, что было установлено судами при
рассмотрении споров.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственности Архитектурная Мастерская «План» Воронцову Антону
Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк