ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС20-23928
г. Москва 24 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на решение
Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-173171/2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по тому
же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНТОРГ»
к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк
«Связь-Банк» (правопредшественнику ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании
7 689 139 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 2 297 863 рублей
43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 26.04.2016 по 10.12.2019 с последующим начислением их по день
фактической оплаты с участием в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с
ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2020, взыскано 7 689 139 рублей 41 копейка неосновательного
обогащения и 1 327 271 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 29.08.2017 по 10.12.2019 и далее по день
фактической оплаты.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2020
решение от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.07.2020 оставил без изменения.
2
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов
вследствие выбора истцом ненадлежащего способа защиты в отношении
исполненного по признанной судом недействительной сделке.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами исходя жалобы не усматривается.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью.
Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения,
суды обоснованно исходили из того, что оно представляет собой требование о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и
пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о конкуренции исков не влияет на обязанность возврата спорной
суммы и не создает основания для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова