Определение от 24.02.2021

1. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2019 в
удовлетворении заявленных требований отказано.

2
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2020 признано незаконным оспариваемое постановление
административного органа от 30.10.2018 № АП 4-20/18 в части штрафа,
превышающего 50 000 рублей, решение суда первой инстанции в указанной
части отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020
постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда
первой инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в
указанной части в силе.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая их
незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа
выявлен факт заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в
соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

3
Выявленное нарушение послужило основанием для составления
протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого
постановления о привлечении общества к ответственности по части 4
статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд округа согласился с выводами
антимонопольного органа и данной квалификацией правонарушения, признав,
что действия по разделению закупок явились нарушением при выявленных
судом первой инстанции признаков антиконкурентного сговора, который
привел к ограничению конкуренции.
Нарушений процедуры привлечения к административной
ответственности не установлено, срок давности привлечения к
административной ответственности соблюден.
Доводы об истечении срока давности привлечения к административной
ответственности на момент пересмотра постановления о привлечении к
административной ответственности в суде являются несостоятельными исходя
из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с
которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений
и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные
основания.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения
к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления
административного органа о привлечении к административной
ответственности.

4
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения
положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судами не выявлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно
целесообразности деления закупок были предметом исследования судов первой
и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку, не
согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов