Определение от 24.02.2021

1. общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым
заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского
рынка и инновационной политики администрации городского округа город
Воронеж (далее - управление) о признании недействительной односторонней
сделки, совершенной управлением, по расторжению договора на организацию
ярмарки на территории городского округа город Воронеж № 11-Я от 16.09.2016
на основании уведомления от 14.08.2017 № 500/1-т/о; признании
недействительным уведомления от 14.08.2017 № 500/1-т/о о расторжении
договора на организацию ярмарки на территории городского округа город
Воронеж № 11-Я от 16.09.2016; признании действующим договора № 11-Я
от 16.09.2016 на организацию ярмарки на территории городского округа город
Воронеж.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда
Воронежской области от 21.06.2018 утверждено мировое соглашение,
заключенное между обществом и управлением.

2
Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области
с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2018 об утверждении
мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права, просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления
о пересмотре определения от 21.06.2018 по вновь открывшимся
обстоятельствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов
кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции,
с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа,
руководствовался положениями статей 311, 312 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные заявителем
обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются
основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным
главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов,
получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают
существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
актов не подлежит рассмотрению.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Фрегат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова