Определение от 20.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие
временного управляющего Ермаковой О.А., выразившееся: в уклонении
от созыва и проведения собрания кредиторов; в непринятии мер по выявлению
признаков преднамеренного банкротства и недоведения до конкурсных
кредиторов должника результатов проведенного анализа; в непроведении
анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника;
в непредставлении возражений на требования, заявленные аффилированными
по отношению к должнику кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 16.06.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020,
жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие
Ермаковой О.А., выразившееся в уклонении от созыва и проведения собрания
кредиторов по требованию банка, в непринятии мер по выявлению признаков
преднамеренного банкротства и недоведения до конкурсных кредиторов
должника результатов проведенного анализа, а также в непроведении анализа

2
наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, отказано
в удовлетворении остальной части жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель
не согласен с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления
банка. Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 20.3, 67 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», признав, что настолько длительное
бездействие арбитражного управляющего не отвечает принципам разумности,
добросовестности и осмотрительности, а также нарушает интересы кредиторов
должника, пришли к выводу об обоснованности жалобы в указанной части
ввиду доказанности наличия в бездействии Ермаковой О.А. вменяемых ей
нарушений законодательства о несостоятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о наличии объективных причин, препятствующих
осуществлению обязанностей, были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать арбитражному управляющему Ермаковой Ольге Анатольевне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк