Определение от 20.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перехода
от должника к Белоус Наталье Михайловне (далее – участник долевого
строительства) права собственности на квартиру площадью 125 кв.м. с
кадастровым № 47:07:0502068:312, расположенную по адресу: Ленинградская
обл., Всеволожский муниципальный р-н, Токсовское городское поселение, г.п.
Токсово, Привокзальная ул., д. 20-Б, кв. 228 (далее – квартира); применении
последствий недействительности сделки в виде признания за должником права
собственности на указанную квартиру.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2020 вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный
акт об удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.10.2020 отменено постановление апелляционного суда от 17.07.2020,
определение суда первой инстанции от 15.12.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и
постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной
инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2
статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», не установил оснований для признания недействительной
оспариваемой сделки по переходу права собственности на квартиру к
участнику долевого строительства по признаку оказания ей предпочтения, в
отличие от иных кредиторов той же и более высокой очереди изъявившей
намерение оставить за собой дважды выставленное на торги и нереализованное
имущество.
Суд округа согласился с данными выводами о свершении сделки в
пределах обычной хозяйственной деятельности должника и направленности её
на прекращение обязательств перед участником строительства, отменив
постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой
инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему закрытым акционерным обществом
«Инвестиционная компания «Строительное управление» Полуянову Владимиру
Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк