Определение от 19.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Риэлтерская
Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай», Д.У. закрытого паевого
инвестиционного фонда недвижимости «Элита» (далее – Фонд) о взыскании
267 700 000 рублей задолженности по соглашению о расторжении договора,
30 рублей штрафа, 44 866 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 44 866 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и
30 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее –
Банк).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением

2
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020, в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении
дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы: в
материалах дела отсутствует доказательство уплаты государственной пошлины за
подачу искового заявления; настоящий иск рассмотрен с нарушением
компетенции.
Кроме того, Банк указывает на несостоятельность выводов судебных
инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между закрытым акционерным
обществом «Финансовая Риэлтерская Компания» (правопредшественник
Компании; покупатель) и Фондом (продавец) заключен договор купли-продажи
от 12.12.2014 № 01/02/12/14 вещи, создаваемой в будущем, в соответствии с
условиями которого, продавец обязался после завершения реконструкции и
оформления права собственности на апартаменты и земельные участки передать
их в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанное
имущество.
Согласно пункту 3.1 договора общая цена имущества составила
300 000 000 рублей.
В счет исполнения обязательства по оплате покупатель перечислил
продавцу 267 700 000 рублей.
Между Компанией и Фондом 10.11.2015 заключено соглашение о
расторжении договора купли-продажи от 12.12.2014 № 01/02/12/14.
В соответствии с соглашением продавец обязался вернуть покупателю ранее
уплаченную по договору сумму в размере 267 700 000 рублей в срок до 31.03.2016.
Также соглашением предусмотрено право покупателя потребовать от
продавца выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 0,00001% годовых; неустойки за нарушение обязательств в размере
0,00001% годовых.

3
Ссылаясь на то, что сумма задолженности по соглашению о расторжении
договора продавцом до настоящего времени не выплачена, а требование о ее
уплате оставлено без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса
и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении
заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15
Постановлении Пленума № 43, истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила
срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления
этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего
лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении
требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение
начала срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса
Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией
(ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам,
имеющим задолженность перед организацией, в интересах которого
предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента,
когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не
ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции
правомерно исходили из того, что в соответствии условиями соглашения
от 10.11.2015 задолженность подлежала выплате покупателю до 31.03.2016, тогда
как с настоящим иском Компания обратилась в суд только 26.11.2019.
Оснований, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой
давности, не установлено.
Настоящий спор вытекает из Соглашения о расторжении договора купли-
продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем. При этом договор купли-
продажи содержит пункт 5.6, предусматривающий, что все споры, не
урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в суде общей юрисдикции по
месту нахождения продавца. Поскольку сторонами спора являются юридические
лица и спор связан с осуществлением ими экономической деятельности, он
подведомственен арбитражному суду, в силу соглашения таким судом является
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые

4
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного
общества «Балтийский Инвестиционный Банк» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова