Определение от 18.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Коробов Евгений Александрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделок по передаче обществом должнику
электрооборудования и материалов по товарным накладным от 15.09.2014
№ 1 и от 07.10.2014 № 2 на общую сумму 151 116 807 рублей 29 копеек;
применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, вышеуказанное определение
отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор,
апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из того, что объём принятых на себя должником
обязательств составил около 47 процентов от балансовой стоимости его
активов за предшествующий отчётный период и многократно превышал
полученное им встречное предоставление, о чём не мог не знать заявитель как
профессиональный участник рынка проектирования, реализации и монтажа
электрооборудования; в результате свершения оспариваемых сделок на
нерыночных условиях должник стал отвечать признакам недостаточности
имущества, в связи с чем признал их недействительными по заявленным
основаниям.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-
технический центр «Волгоэнергоконтроль» в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк