Определение от 18.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Аврора РусКо» (далее – общество, арендатор) обратилось
в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 988 685 рублей, возникшей в связи
с неисполнением должником как арендодателем обязанности по возврату
обеспечительного платежа по предварительному договору от 30.09.2014
№ 001-Б-1-П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 21.10.2020, вышеуказанное определение отменено,
требование общества включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и включая требование
общества в реестр, апелляционный суд руководствовался статьями 196, 200,
429, 381.1, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и применительно к конкретным
фактическим обстоятельствам спора признал ошибочными, основанными на
неправильном применении норм материального права, содержащиеся в нём
выводы о пропуске обществом срока исковой давности.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Несогласие заявителя с изложенными в обжалуемых судебных актах
выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах
дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать компании с ограниченной ответственностью «Парагон
Констракшн Лимитед» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк