Определение от 18.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Чаплыгина Екатерина Сергеевна и
Никитенко Олег Федорович обратились в суд с заявлениями, объединёнными в
одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр
требований участников строительства должника (далее – реестр) требований в
отношении однокомнатной квартиры, строительный № 112, общей площадью
39,60 кв. м, расположенной на 17-м этаже многоэтажного жилого дома – здание
1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения по
адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Немировича-Данченко,
строение 16/2, с кадастровым номером земельного участка 54:35:063851:0117,
оплаченной в размере 1 500 000 рублей (далее – квартира).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020
разрешены разногласия между Чаплыгиной Е.С., Никитенко О.Ф.
и конкурсным управляющим должником Горбачёвой Татьяной Альбертовной,
в удовлетворении заявлений отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2020 вышеуказанное определение изменено. Требование Никитенко
О.Ф. о передаче ему квартиры признано обоснованным, включено в реестр,
в удовлетворении заявления Чаплыгиной Е.С. отказано, распределены
судебные расходы.

2
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13.10.2020 определение суда первой инстанции от 26.03.2020
и постановление апелляционного суда от 21.07.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая возникшие разногласия и отказывая в заявлениях, суд первой
инстанции руководствовался статьями 10, 815, 862 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил
из установленного по результатам проведённой судебной экспертизы факта
фальсификации заявителем доказательств оплаты (векселя) соответствующего
договора участия в долевом строительстве, а также неподтверждённости
встречного исполнения обязательств со стороны Никитенко О.Ф.
Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд согласился с
содержащимися в нём выводами о фальсификации представленных заявителем
доказательств, однако ввиду доказанности факта исполнения Никитенко О.Ф.
условий договора участия в долевом строительства путём оплаты стоимости
квартиры, признал заявленное им требование обоснованным и подлежащим
включению в реестр, по иному распределив между сторонами судебные
расходы.
Суд округа согласился с указанными выводами, не установив оснований
для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Чаплыгиной Екатерине Сергеевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк