Определение от 18.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Петрушкин Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными договоров купли – продажи транспортных средств,
заключенных между должником и Балобиным Александром Владимировичем:
от 22 марта 2016 года № ГК 883-8/16-000035803 в отношении автомобиля Ford
Focus 2014-го года выпуска, VIN Z6FLXXEEBLEG84814, государственный
регистрационный знак Р680НМ777; от 25 августа 2016 года № ГК 883-8/16-
000035802 в отношении автомобиля Ford Mondeo 2013-го года выпуска, VIN
X9FDXXEEBDDU88323, государственный регистрационный знак Е359УХ77;
от 6 марта 2018 года № ГК 40-3/18-000035802 в отношении автомобиля Ford
Mondeo 2016-го года выпуска, VIN Z6FDXXEECDGB09990, государственный
регистрационный знак У509СХ777; от 6 марта 2018 года № ГК 41-3/18-
000035802 в отношении автомобиля Ford Mondeo 2012-го года выпуска,
VIN X9FDXXEEBDCG00248, государственный регистрационный знак
У541ОЕ77; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами
6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что указанная в оспариваемых сделках цена
продажи автомобилей являлась рыночной, а сопоставление указанных цен
и стоимости ремонта автомобилей указывало на равноценность встречного
предоставления, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Заполярпромгражданстрой» в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк